2020年12月，張某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求解決加班爭(zhēng)議，裁決某醫(yī)療器械公司支付工作日和休息日的加班工資。審理中，張某稱自己于2018年11月入職，2020年11月底解除勞動(dòng)合同，公司安排加班卻未支付加班工資，并提供了考勤記錄、微信聊天記錄、工作會(huì)議紀(jì)要、加班郵件等證據(jù)材料。

醫(yī)療器械公司認(rèn)為，公司實(shí)行加班審批制度，勞動(dòng)合同和員工須知中有明確規(guī)定，張某的加班申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，不應(yīng)算作加班，對(duì)其提供的考勤記錄也不認(rèn)可，但沒提供佐證材料。另外，在計(jì)算加班時(shí)間上，雙方對(duì)扣除的午休用餐時(shí)間長(zhǎng)短也有爭(zhēng)議。

仲裁庭審理后認(rèn)為，張某按照公司制度提交加班申請(qǐng)，公司收到卻未審批，但張某提供的2020年1月至10月的考勤記錄與公司要求加班的郵件相吻合，因此認(rèn)定了此期間加班事實(shí)。對(duì)午休用餐時(shí)間計(jì)算問題，由于雙方均未提供證據(jù)材料，仲裁庭酌情按照每次午休用餐時(shí)長(zhǎng)1小時(shí)作出認(rèn)定，最終裁決醫(yī)療器械公司支付張某工作日加班和休息日加班工資。醫(yī)療器械公司不服提起訴訟，一審法院判決與仲裁裁決一致，醫(yī)療器械公司未上訴，一審判決已生效。

本案中的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是未經(jīng)公司審批的加班是否支付加班工資。醫(yī)療器械公司認(rèn)為，按照公司制度，張某未經(jīng)審批，屬于自愿加班，不應(yīng)支付加班工資。張某認(rèn)為，雖然公司未履行審批程序，但她是按照公司的安排加班的，應(yīng)支付加班工資。